A entrega agitada de Tim Walz saiu da suavidade de JD Vance
Donald Trump, por mais sombrio e ameaçador que seja a sua segunda presidência para este país, nunca deixou de agir como o político como um programa de TV ambulante - um personagem baseado na realidade que é realmente, à sua maneira, uma série inteira, porque ele carrega tão muito drama com ele. É claro que isso não significa que tenhamos de estender a metáfora do candidato como personagem do entretenimento aos outros intervenientes nas eleições presidenciais de 2024 nos EUA. No entanto, no caso dos dois candidatos à vice-presidência, Tim Walz e JD Vance, é quase impossível evitar.
Esses dois, na campanha até agora, realmente estive personagens: Walz, o pai de comédia de meia-idade, benigno, sério e bem-intencionado, disposto a parecer um idiota, mas com um centro moral franco e a capacidade de entregar um toque que o torna a arma secreta do programa. Quanto a JD Vance, ele tem sido o traidor yuppie de um thriller corporativo, o alpinista disposto a dizer qualquer coisa. Diante de tudo isso, entrei no debate me perguntando: será que Walz, por mais simpático que seja, seria durão o suficiente? E será que Vance conseguiria minimizar sua untuosidade declarada?
Aqui está o que eu vi, e estava tudo nos olhos. Os de Vance são azul-bebê e firmes, com um relaxamento Zen; quando ele olhou para a câmera, foi com uma sinceridade reconfortante. (Ele é como o irmão advogado de Jared Leto.) Enquanto Tim Walz olhava para a câmera com a testa franzida e quando falava, seus olhos tendiam a se arregalar em um olhar de raiva fervendo. Isso pode parecer injusto. Este foi o debate vice-presidencial, não um concurso de modelo de capa de revista masculina. Mas concentro-me nos olhos porque eles expressaram muito do que os dois candidatos trouxeram – e não trouxeram – para o seu jogo.
Walz venceu em questões políticas: não apenas por ter as melhores políticas, mas por ter muitas mais delas. Kamala Harris recebeu grandes críticas pela falta de detalhes em sua própria apresentação, e Walz, às vezes, quase parecia estar tentando compensar isso. Ele era o governador do Meio-Oeste, um idiota orgulhoso, cheio de números e estatísticas, falando sobre o que esse projeto de lei fazia pelas pessoas e o que esse projeto faria se pudéssemos encontrar uma maneira de aprová-lo. Há tanta irrealidade na campanha de Donald Trump que ouvir os planos bem elaborados de Tim Walz sobre como combater as alterações climáticas, a crise imobiliária ou a crise dos cuidados de saúde sempre fez com que você se sentisse como se ele estivesse em terreno sólido.
No entanto, o tom das suas respostas não inspirou o tipo de confiança serena e inquestionável que se deseja sentir em relação a um candidato. Walz estava trabalhando tanto para incluir o conteúdo de seus programas que parecia agitadoum pouco confuso, muito animado de uma forma dispéptica, sempre falando tão rápido que, embora você visse que ele estava tentando ser direto sobre como a política funciona, muitas vezes parecia que ele estava lutando para vender seus pontos de vista. À sua maneira, ele fez uma versão do que os Democratas têm feito durante 40 anos: realçando o seu compromisso moral juntamente com a sua experiência burocrática, uma combinação que por vezes é convincente e sempre admirável, mas raramente… inspiradora. É uma proposta de liderança que carece de poesia.
Ok, você diz, mas quem precisa de poesia? Kamala Harris e Tim Walz estão lutando para salvar a América. Sim, eles são, e acredito que são eles que fazem isso. Mas a maneira de salvar a América é vencendo as eleições. E nesse aspecto, JD Vance teve um desempenho surpreendentemente impressionante, tudo envolto na aura de um vencedor. Com aqueles olhos penetrantes e aquele cabelo perfeitamente penteado, sua voz de FM-DJ-encontra-Fox-News e sua recusa absoluta em se irritar com isso. qualquer coisamesmo que fosse uma de suas ideologias preferidas (como os males da imigração), ele trabalhou no palco do debate com notável brio. Ele tinha confiança; ele tinha calma; ele tinha um sorriso de Mona Lisa que lhe permitia ficar acima da briga. E, para minha surpresa, ele teve um toque daquilo que Ronald Reagan fez – a capacidade de efetuar com que todas as suas declarações soassem como uma forma de garantia. Isso era verdade mesmo quando ele vendia besteira pura.
Ele argumentou que Donald Trump… foi o salvador do Affordable Care Act! Que o fracasso do acordo nuclear com o Irão não foi, de alguma forma, obra de Trump, e que a política republicana sobre os direitos reprodutivos das mulheres se baseia em ideias generosas e de mente aberta para ajudar as pessoas a encontrar formas progressistas de criar famílias. Ele se esquivou de perguntas de que não gostava, saindo por tangentes das quais nunca mais voltou. E ele continuou mergulhando em dois grandes boatos que inflou ao nível da mitologia. A primeira foi que Kamala Harris é a culpada por tudo que você não gosta. Vance era como um disco quebrado criticando Harris por coisas sobre as quais ela tinha pouco ou nenhum poder como vice-presidente.
Mas a sua outra mentira épica, e esta foi a insidiosa, foi simplesmente apagar a realidade e tratar a presidência de Donald Trump como se fosse uma utopia perdida de aumento de salários, paz mundial e inflação baixa e – e quanto aos cortes de impostos corporativos? Oh sim! – prosperidade progressiva. Parece familiar? Não é só porque Vance mentiu. É que ele apresentou uma espécie de mitologia de cidade brilhante em uma colina na qual ele, por exemplo, acreditava como uma religião. Então você não vai?
Este é o truque de mágica que Reagan trouxe para a política: enuncie um conto de fadas com bastante crença e os eleitores o seguirão. Mas é algo que os democratas, liderados por Bill Clinton e Barack Obama, conseguiram seguir uma página. E Tim Walz poderia ter aproveitado um pouco dessa poesia. Ele contou a sua história pessoal, mas precisava de falar, muito mais do que o fez, sobre a visão mais ampla daquilo em que os Democratas acreditam.
Logo de cara, respondendo à primeira pergunta sobre o ataque de mísseis balísticos do Irã contra Israel hoje, Walz ficou alarmado com as coisas que Trump faria em resposta, mas não enunciou a ideia de que ele e Kamala Harris manteriam o mundo seguro. Por muito tempo, antes que James Carville pronunciasse seu imortal segredo do biscoito da sorte de toda a sabedoria da campanha presidencial: “É a economia, estúpido”, era uma verdade inquestionável na América que a prioridade número 1 para as pessoas que votavam para presidente era o questão da segurança nacional. Os Democratas há muito que têm de combater a ideia de que não são apenas “brandos com o crime”, mas assim como guerreiros globais brandos que fariam os cidadãos sentirem-se, nos seus cérebros e entranhas reptilianos, menos seguros.
Nestas eleições, embora todos digam que se preocupam mais com a economia (caixas de leite de 9 dólares fazem isso consigo), penso que a questão da segurança nacional se agiganta. Trump não ameaça apenas entregar a Ucrânia numa cesta de presentes a Vladimir Putin. Ele tem falado, nos seus comícios, sobre a possibilidade iminente de uma Terceira Guerra Mundial – uma perspectiva que, segundo ele, será trazida pelos Democratas, mas o facto de ele é aquele que continua falando sobre isso é mais do que um pouco perturbador. No entanto, foi JD Vance quem continuou a acariciar a audiência do debate com um tom caloroso de segurança paternal. Tim Walz era quem parecia ansioso.
Para aqueles de nós que acreditam que uma segunda presidência de Trump tem potencial para ser catastrófica, a onda de “alegria” que ocorreu após a ascensão de Kamala Harris expressou várias coisas ao mesmo tempo. Em primeiro lugar, houve um alívio catártico pelo facto de Joe Biden ter sido afastado com sucesso. Havia a sensação palpável de que Harris, como candidato, unificara o partido ao apresentar-se como um líder mais forte e mais esperto do que muitos previram. Mas o outro aspecto da alegria, vamos admitir, é que pensamos, mais uma vez, que tínhamos isso na mão. (É o que considero aquela sensação de fita quebrada na noite do “Access-Hollywood”. A sensação que revivemos cada vez que Trump sobe de nível em suas transgressões e dizemos: “Agora ele realmente acabou!”) E, claro , mais uma vez, como estávamos errados.
Não estou dizendo que Harris perderá. Mas o que se tornou inevitável nas últimas semanas é que ela poderia perder - por um bigode de eleitores indecisos na zona rural da Pensilvânia. E no segundo em que você expressa esse pensamento em voz alta (Kamala Harris. Poderia. Seriamente. Perder.), o que você realmente disse é: o país continua dividido, Trump ainda conquista milhões que deveriam saber mais, e toda a fantasia de uma onda azul - a fantasia de que a América em geral irá agora voltar a si - é provavelmente apenas isso: uma fantasia.
Tudo isto aumentou o que está em jogo no debate desta noite. A realidade dos debates vice-presidenciais, embora passemos uma noite a cada quatro anos a fingir que são importantes, é que quase todos eles não o são. (Lembra-se da famosa piada de Lloyd Bentsen para Dan Quayle em 1988? A mãe de todas as críticas ao debate entre o mestre e o sarcasmo? “Senador, você não é nenhum Jack Kennedy.” Não fez a menor diferença.) Mas com a disputa presidencial de 2024 agora em um empate, onde quase tudo pode inclinar a balança, cada pedacinho conta. Deste modo, este debate foi uma noite de teatro político que poderia efetuar a pequena diferença que poderia efetuar...a diferença.
Se você leu uma transcrição do debate, ou simplesmente ouviu com a cabeça, pode dizer que Tim Walz conseguiu uma vitória. As políticas que apresentou são sensatas e progressistas; a aura que ele apresentava era humana e compassiva, a tal ponto que ele parecia muito ansioso para encontrar um terreno comum com Vance, um favor que Vance começou a retribuir (porque acho que ele percebeu que estava funcionando bem para ele). Mas o próprio Vance, por trás daquela barba falsa e santa, provou esta noite ser um ídolo escorregadio de matinê de um político que está enraizado em ideias reacionárias genuínas (a hostilidade aos imigrantes, a ideia de que Trump não tentou roubar as eleições de 2020), mas cuja ideologia no palco do debate pode resumir-se a: “Se parece bom, diga”. Porque quando você faz isso, os eleitores assim como se sentem bem. E esse é um pensamento assustador.