A chanceler Rachel Reeves diz que precisa arrecadar £ 20 bilhões. Como ela poderia efetuar isso?

Estamos a apenas algumas semanas do primeiro orçamento crucial do governo, em 30 de Outubro, e está claro que a Chanceler Rachel Reeves pretende angariar dinheiro.

Há um buraco negro nas finanças públicas, diz ela - com base na sua aparente descoberta, desde que chegou ao número 11 de Downing Street, em Julho, de um gasto excessivo não orçamentado de 22 mil milhões de libras no actual ano fiscal.

Agora, se este é realmente um buraco negro recém-descoberto é uma questão controversa. De qualquer forma, dado que Reeves descartou a possibilidade de contrair empréstimos para financiar as despesas do dia-a-dia, é provável que ainda precise de aumentar os impostos para pagar essas despesas.

Então, se você estivesse no lugar dela, como você poderia aumentá-lo? Não vamos fingir que este é um jogo demasiado preciso - chamaremos o valor de 20 mil milhões de libras para simplificar.

Este número é um tanto arbitrário. Na verdade, os gastos excessivos deste ano são de pouca relevância quando se trata de quanto imposto extra será fundamental no próximo ano ou daqui a cinco anos. E imagina-se que o Orçamento encontrará principalmente aumentos de impostos que afetarão em 2025-26 e além.

Em qualquer caso, quando o Orçamento chegar, teremos uma previsão económica actualizada, novas projecções sobre a evolução das receitas e despesas do governo, possivelmente similarmente uma nova meta fiscal. Desta forma, muita coisa mudará até 30 de outubro.

No entanto, se fosse um chanceler com a tarefa de encontrar 20 mil milhões de libras à sua frente, então provavelmente gostaria de ter a opção de poder aumentar as taxas de um dos quatro grandes impostos: imposto sobre o rendimento, IVA, segurança social e sociedades anônimas. imposto. Juntos, representam dois terços do dinheiro total que o governo recebe.

No entanto, para o bem ou para o mal, a chanceler descartou tais aumentos de impostos na campanha eleitoral e deixou bem claro que não vai abandonar as suas promessas. Desta forma, para os nossos propósitos, tais aumentos de impostos são claramente proibidos.

Essa é uma restrição significativa. Lembre-se que no seu último ano, o governo conservador cortou os impostos em 20 mil milhões de libras, ao reduzir a taxa da Segurança Social. Uma forma de angariar dinheiro seria simplesmente reverter esse corte e levar-nos de volta ao ponto onde estávamos antes de Novembro passado.

Deste modo, ao excluir uma reversão do corte do Seguro Nacional Conservador, o chanceler tornou o nosso jogo de encontrar 20 mil milhões de libras muito mais… tributário.

Mas uma vez postos de lado todos esses aumentos de impostos, ainda existem mais rotas potenciais para a obtenção de receitas adicionais que podemos analisar.

Uma delas é por entre do imposto sobre ganhos de capital, cobrado sobre os lucros obtidos com a venda de um ativo que aumentou de valor, como segundas residências ou ações não mantidas em contas de poupança individuais (ISA).

Mas quando se trata de imposto sobre ganhos de capital “não creio que se consiga arrecadar imediatamente uma grande quantidade de dinheiro”, afirma Judith Freedman, professora emérita de direito e política fiscal na Universidade de Oxford. “Pode trazer alguns bilhões, mas não vai render £ 20 bilhões.”

Outra rota é por entre do imposto sobre herança. Mas isto “só acontece quando se é bastante rico”, diz Dan Neidle, fundador do think tank Tax Policy Associates.

Entre eles, o imposto sobre ganhos de capital e o imposto sobre heranças arrecadam menos de 25 mil milhões de libras por ano neste momento, pelo que obter mais 5 mil milhões de libras ainda exigiria um salto considerável nesses impostos.

No entanto, similarmente existem formas de angariar dinheiro por entre de um Seguro Nacional ou de um imposto sobre o rendimento mais elevados, sem realmente alterar as suas taxas principais.

Quando se trata da Segurança Social e do imposto sobre o rendimento, estão em jogo montantes muito maiores se o chanceler estiver disposto a analisar as regras que regem o tratamento fiscal das contribuições para pensões.

No momento, para a maioria das pessoas, se você investir algum rendimento em uma pensão, não pagará imposto de renda sobre esses rendimentos. E se os empregadores contribuem para uma pensão em seu nome, eles não pagam o Seguro Nacional dos empregadores sobre isso, como fariam se lhe dessem a pensão como salário.

No total, estas vantagens custam ao Tesouro cerca de 50 mil milhões de libras por ano. A maior parte desse benefício vai para os que ganham mais, que não só investem mais nos seus fundos de pensões, mas que muitas vezes deduzem o imposto sobre o rendimento a uma taxa mais elevada do que a do trabalhador médio.

É uma área madura para reforma. Na verdade, o grupo de reflexão de centro-direita, o Centro de Estudos Políticos, propôs uma reforma radical do sistema há 12 anos. Um chanceler de centro-esquerda estará interessado nas receitas potenciais que podem ser encontradas aqui.

Agora, é preciso dizer que, quando se trata de extrair mais impostos de uma população, há duas abordagens amplas que um chanceler pode adotar. Poderíamos chamá-los de expediente e econômico.

O expediente é procurar locais onde você possa arrecadar dinheiro com o mínimo de gritaria. Nesta abordagem, não é necessária muita lógica para qualquer aumento de impostos – trata-se apenas de encontrar o dinheiro em cantos escondidos.

A abordagem económica é ligeiramente diferente. Começa com a ideia de que existem formas mais e menos lógicas de tributar as pessoas e que o sistema fiscal deve evitar atacar certos tipos de actividade de forma arbitrária.

Neste mundo, normalmente queremos evitar tributar mais alguns rendimentos ou poupanças do que outros rendimentos ou poupanças, porque isso provavelmente seria injusto e distorceria as decisões das pessoas.

Por isso, você precisa ter uma visão de como todas as peças do sistema tributário interagem. “Neutralidade fiscal” é uma expressão que tem sido por vezes utilizada para descrever um sistema concebido para tributar da forma mais nivelada plausível.

E embora o nosso sistema fiscal esteja manifestamente cheio de anomalias e ilogicidades, quando se trata especificamente de pensões, os economistas partilham frequentemente uma visão ampla do que um sistema fiscal fiscalmente neutro deveria tentar efetuar.

O princípio básico é que as pessoas deveriam pagar impostos uma vez – e não duas – sobre as pensões.

Desta forma, ou você concede benefícios fiscais antecipadamente, sobre o dinheiro que as pessoas colocam em suas poupanças para pensões, e depois tributa a renda da pensão que as pessoas recebem quando envelhecem. Ou você não concede nenhum alívio antecipado e tributa a renda que vai para um fundo de pensão, mas não cobra nenhum imposto sobre a pensão quando ela sai.

Avaliado à luz destes princípios de neutralidade, o nosso sistema actual é um pouco confuso.

Muitas pessoas obtêm redução de imposto de renda de 40% sobre o que vai para a pensão e pagam 20% sobre o que sai. Isso não é lógico.

Além disso, o Seguro Nacional dos empregadores não é cobrado em nenhuma das pontas; e você pode obter uma quantia fixa isenta de impostos ao receber uma pensão, mesmo que tenha tido redução de impostos sobre o dinheiro com que contribuiu para isso.

Não é preciso compreender todos estes detalhes para perceber que um chanceler que pretenda receitas fiscais adicionais pode olhar para as contribuições para as pensões e verá um pomar cheio de fruta madura para colher.

E o que o torna muito atraente é que o pomar parece abundante, quer você o observe pelas lentes da conveniência ou pelas lentes da lógica econômica.

Sir Edward Troup, advogado fiscal que trabalhou no Tesouro, espera que o chanceler tome medidas nesta área no Orçamento.

“A questão é até onde, quão rápido ela vai?” ele diz.

“Ela realmente tenta conseguir algum dinheiro nos próximos anos – o que será doloroso – ou ela introduz algumas reformas que demoram a queimar e acumulam receitas fiscais de pessoas que vão se aposentar nos próximos cinco, 10, 20, 30 anos?”

Pergunto-me similarmente se o Orçamento tentará eliminar as ilogicidades do sistema ou simplesmente se concentrará em aumentar o máximo plausível?

É plausível, claro, que haja alterações fiscais importantes além daquelas de que falei. Mais de um dos ouvintes do PM escreveu para sugerir um novo imposto sobre o valor da terra (uma ideia popular entre os Verdes e, por vezes, entre os Liberais Democratas). Pode ser um passo longe demais para este Orçamento, mesmo que seja um passo que muitos economistas considerem atraente.

Uma coisa respeitável a notar é que um aumento de impostos de 20 mil milhões de libras será significativo para o Tesouro, mas não é de forma alguma enorme em termos históricos. É equivalente a cerca de £6 por semana, para cada homem, mulher e criança no país, ou £25 por semana para uma família de quatro pessoas.

Outra maneira de ver isso é que manteria o NHS England funcionando cerca de 40 dias por ano. Ou, dito de outra forma, 20 mil milhões de libras representam menos de 1% do nosso rendimento nacional anual. E representa cerca de 1,7% dos gastos totais do governo. Não é revolucionário, mas similarmente não é nada.

E teremos que esperar até 30 de outubro para ver exatamente qual abordagem Rachel Reeves adotará.

BBC em profundidade é o novo site e aplicativo para a melhor análise e experiência de nossos principais jornalistas. Sob uma nova marca distinta, apresentaremos novas perspectivas que desafiam suposições e relatórios aprofundados sobre os maiores problemas para ajudá-lo a compreender um mundo complexo. E apresentaremos conteúdo instigante do BBC Sounds e do iPlayer similarmente. Estamos começando aos poucos, mas pensando grande, e queremos saber o que você pensa - você pode nos enviar seus comentários clicando no botão abaixo.