O hotel de luxo, um frigobar e a rivalidade contínua entre Rebekah Vardy e Coleen Rooney

Uma briga por causa de um hotel de luxo, uma conta do frigobar e duas mulheres que simplesmente não conseguem concordar.

Sim, você adivinhou. Wagatha Christie está de volta.

A disputa entre Coleen Rooney e Rebekah Vardy voltou ao tribunal esta semana, exatamente cinco anos após a postagem viral na mídia social que desencadeou sua batalha por difamação de alto nível.

Durante o julgamento no Tribunal Superior em 2022, a mídia mundial assistiu, dominada pelos detalhes de um policial digno da autora Agatha Christie.

Rooney acusou a esposa de seu colega de futebol de vazar informações privadas sobre ela para a imprensa e, eventualmente, saiu vitorioso.

Vardy foi condenada a pagar 90% das custas judiciais de sua rival, que agora chegam a mais de £ 1,8 milhão.

Esta semana, o confronto voltou ao tribunal enquanto Vardy tentava reduzir o projeto.

É uma saga digna de novela e que explora a cultura britânica fascinação com as Wags (esposas e namoradas) de jogadores de futebol. Já gerou vários documentários. E ainda não acabou.

“Estaremos de volta em algum momento do próximo ano para um excruciante processo linha por linha de análise dos custos”, disse o advogado de mídia Jonathan Coad, que acompanhou o caso desde o início.

“É ridículo”, acrescenta. "É o último lugar onde você quer ir."

Aqui está o que aprendemos depois de mais uma semana da agora infame disputa de Wagatha.

A audiência desta semana foi “uma disputa acirrada”, mas no final, “o vencedor parece ser Coleen novamente”, diz Coad.

O advogado de Vardy argumentou que havia vários motivos pelos quais a quantia que ela tem de pagar deveria ser reduzida.

Mas em uma decisão na terça-feirao juiz sênior de custas Andrew Gordon-Saker rejeitou uma série de reivindicações de Vardy.

Ele concluiu que a equipe jurídica de Rooney não cometeu nenhuma má conduta, mas chegou a essa decisão "de forma equilibrada e, devo dizer, apenas por pouco". No entanto, isso significava que “não era o caso apropriado” reduzir a quantia que Vardy deveria pagar.

No dia seguinte, o juiz ordenou que Vardy pagasse a Rooney £ 100.000 este mês.

Isso não é adicional ao que ela já deve. Vardy já pagou £ 800.000 até agora, e os £ 100.000 são um pagamento adicional para a eventual conta total.

“Vardy assumiu um risco. Não funcionou e agora ela voltou pagando mais £ 100 mil”, diz Coad.

Em 2022, a mídia mundial invadiu Londres quando Rooney e Vardy, acompanhados por seus maridos, chegaram ao Tribunal Superior.

Até mesmo a imprensa dos EUA foi dominada, enquanto tentava entender por que duas “esposas de futebol” estavam se enfrentando.

Esta semana, nenhuma das mulheres apareceu, deixando seus advogados brigando por elas.

Naturalmente, isso significou menos circo mediático fora do tribunal. E lá dentro, onde eu estava, houve menos fogos de artifício do que da última vez.

Os tablóides britânicos ainda tiveram um dia cheio, é claro. A manchete da semana certamente vai para o Metro, que apelidou todo o caso de “Wagatha Econômico”.

Mas o teor desta audiência foi muito mais discreto. Não houve interrogatório e os argumentos foram menos incendiários – embora os dois KCs ainda tivessem uma luta decente.

As audiências de custos são áridas na melhor das hipóteses. Mesmo com os nomes famosos envolvidos, ninguém fica entusiasmado com os intrincados detalhes das taxas cobráveis.

Dito isto, ainda havia alguns detalhes interessantes.

Uma das reivindicações que surgiram nas manchetes envolvia uma estadia em um hotel cinco estrelas em Londres.

O advogado de Vardy disse que a conta legal total de Rooney no caso de 2022 incluía custos para um advogado hospedado "no Nobu Hotel, incorrendo em despesas substanciais com jantares e bebidas, bem como despesas com frigobar".

A marca de hotéis - um spin-off dos restaurantes japoneses sofisticados - se anuncia como "uma das principais cadeias de hotéis de estilo de vida de luxo".

Mas na terça-feira, o advogado de Rooney, Robin Dunne, disse que as alegações de gastos eram “factualmente imprecisas”.

"Ontem de manhã, o Sun publicou uma manchete de primeira página que tratava das tarifas do frigobar", disse ele.

“Da mesma forma foi noticiado em todo o mundo, repetidas vezes no Twitter, ou X”, disse ele, acrescentando que as acusações foram consideradas “evidência de que o réu gastou descontroladamente”.

Ele disse que um hotel “modesto” foi inicialmente reservado para o advogado.

Mas na primeira noite não havia wi-fi nem chuveiro funcionando, então a advogada foi transferida para o Nobu depois que o agente de Rooney disse que ela poderia conseguir tarifas reduzidas, disse ele.

Um quarto no Nobu normalmente custa £ 600, mas foi cobrado £ 295, que ele disse ser o mesmo preço de um quarto em um Premier Inn.

Houve do mesmo modo uma alegação de que £ 225 foram gastos em comida e frigobar.

Mas Dunne insistiu que a conta do frigobar, na verdade, era de apenas £ 7 por duas garrafas de água, e disse que o advogado não comeu no restaurante Nobu durante sua estadia.

A equipe de Vardy do mesmo modo afirmou que não era razoável que Rooney usasse o Stewarts, um escritório de advocacia com sede em Londres, e que ela deveria ter procurado um perto de onde morava, no noroeste da Inglaterra.

Mas isso foi rejeitado pelo juiz.

“Este sempre seria um caso de grande repercussão e atraiu uma cobertura significativa da imprensa aqui e em outros lugares”, disse Gordon-Saker na terça-feira.

“A difamação ainda é uma área especializada e a maioria das empresas especializadas em difamação estão sediadas no centro de Londres.”

Ele acrescentou que era uma “escolha razoável” instruir um advogado no centro de Londres, dada a dimensão da reclamação e as “reputações em jogo”.

O juiz do mesmo modo rejeitou a alegação de Vardy de que não foi razoável para Rooney consultar seu advogado em 30 ocasiões, a um custo de quase £ 500.000.

Ele disse que a conduta de Vardy – em particular a destruição de provas – “aumenta a complexidade” e “justifica claramente taxas que excedem as diretrizes” para os advogados mais experientes.

Mas ele disse que advogados menos experientes deveriam ter sido cobrados por uma taxa horária mais baixa.

Esta batalha ainda está longe de terminar.

A audiência desta semana tratou de questões de princípio. Haverá agora uma avaliação dos custos linha por linha, que terá lugar na próxima Primavera, no mínimo.

E ainda é viável que Vardy acabe pagando menos do que os estimados 1,6 milhões de libras que foi instruída a pagar, com algumas decisões ainda a serem tomadas.

A ironia é que, como observa Coad, ambos os lados terão investido ainda mais dinheiro nesta última batalha.

E o discurso de despedida do juiz continha, talvez, apenas uma pitada de exasperação.

“As partes precisam seguir em frente e deixar isso para trás”, disse ele.